Ghostbusters: Afterlife is griezelig op de verkeerde manieren

Deze wedstrijd is nu gesloten

Kijk, ik zal het zeggen - ik denk niet dat de 2016 Ghostbusters zo slecht is. Natuurlijk, het is geen klassieker die vergelijkbaar is met het origineel uit 1984, en het hele universum opnieuw opstarten in plaats van er een vervolg van te maken, was een vreemde creatieve keuze, maar het was redelijk vermakelijk en had een paar grappige momenten. Regisseur Paul Feig en zijn cast deden het goed, niet geweldig.

Maar als je naar enkele reacties van bepaalde fans kijkt, zou je denken dat ze een tempel hebben geschonden. Het niveau van gal en haat gericht op de film (veel ervan vrouwonvriendelijk en racistisch, en gericht op ster Leslie Jones) was echt duizelingwekkend, en de film debuteerde uiteindelijk op een zure toon.

Helaas waren de lessen die Sony uit dit debacle leerde allemaal de verkeerde – althans gebaseerd op hun volgende poging om de franchise in moderne bioscopen te breken. Vanaf het begin voelt de nieuw uitgebrachte Ghostbusters: Afterlife aan als een wanhopige, knielende sop voor het soort fans dat de 2016 Ghostbusters haatte, hen laf te verzekeren dat ja, ze hadden gelijk - jouw ervaring bij het kijken van die eerste film was speciaal, en was belangrijk. Ze verzekeren ons dat Ghostbusters zaken – en elk personage in deze film gelooft dat ook.

Klik hier om uw e-mailvoorkeuren te beheren.

airpods pro prijsdaling

Regisseur Jason Reitman (zoon van Ivan Reitman van het origineel) zei zelfs dat deze film de film terug zou geven aan de fans, een opgraving bij de film van Paul Feig die hij later moest intrekken, zelfs terwijl zijn film (en al zijn pers) in wezen doet alsof de 2016 film is nooit gebeurd.

En het resultaat? Hoewel het een aantal grappige en vermakelijke momenten heeft (Paul Rudd is een hoogtepunt), is Ghostbusters: Afterlife een fanatieke, maffe productie die (naar mijn mening) fundamenteel verkeerd begrijpt wat de originele Ghostbusters in de eerste plaats goed maakte. En wees gewaarschuwd, we gaan in op spoilers hier.

De gemakkelijkste manier om Ghostbusters: Afterlife te beschrijven, is dat het The Force Awakens is. De eerste trailer heeft dezelfde beklijvende, plink-plonk soundtrack als de eerdere teasers van Star Wars Episode VII, het volgt de volgende generatie helden die de fakkel overnemen van een terugkerende originele cast en min of meer de beats van een klassieke film herhaalt met wat kleine veranderingen.

zie nummer 1111

Als een methode om een ​​oude franchise opnieuw op te starten, is het logisch. Helaas hebben de makers van deze film om de een of andere reden ook besloten om de eerbiedige toon van The Force Awakens na te bootsen, en dat is waar Afterlife in de problemen begint te komen.

Paul Rudd in Ghostbusters: Afterlife

Dat probleem is dat Ghostbusters geen Star Wars is - het is een wrange komedie met sci-fi-elementen. Een man wordt geveld door een geest! Die eerste film neemt zichzelf nooit zo serieus, en dat is een van de redenen waarom het zo'n klassieker is. Daarentegen werd Star Wars altijd verondersteld een soort meeslepende, romantische ruimteopera te zijn met een gevoel van eigenbelang.

Het is dus bizar om te zien dat Ghostbusters: Afterlife de eerdere film behandelt als een soort heilige tekst, waardoor de hele reboot doordrenkt is met een openhartige, vol ontzagwekkende ernst die het veel meer een afwijking van de oorsprong van de franchise maakt dan alles wat Paul Feig deed. Mensen spreken op gedempte, eerbiedige toon over de originele Ghostbusters en wat ze deden, en schrijven hen de status toe van legendarische, mythische krijgers (eigenlijk, zoals Jedi).

Je realiseert je toch dat dit betekent dat je grootvader... een Ghostbuster was? vertelt een ontzagwekkend kind aan Phoebe van McKenna Grace. Ik kromp ineen.

Dit ongemakkelijke effect wordt alleen maar erger als Afterlife overal beeldmateriaal uit de originele film bevat, wat vreselijk contrasteert met de nieuwe versie van het verhaal. Het gevatte, flodderige heen en weer van de OG Ghostbusters botst vreselijk met de Stranger Things-lite moderne versie van het verhaal, en laat alleen maar de gebreken van deze nieuwe aanpak zien.

chet gta vice citi

(Let ook op de komst van de merch-vriendelijke mini Stay-Puft Marshmallow-mannen, wiens verschijning in de film geen zin heeft binnen de logica van de serie of het verhaal van Afterlife, maar zorgen voor dat kleine geroezemoes van nostalgie).

Dan Aykroyd, Harold Ramis en Bill Murray in Ghostbusters (Sony)

Het is misschien niet verwonderlijk dat de enige mensen in de film die lijken te weten wat Ghostbusters doet werken, de Ghostbusters zelf zijn. Wanneer Dan Aykroyd, Ernie Hudson en Bill Murray opduiken, is het alsof hun personages nooit zijn weggeweest, en ze spelen hun rollen met groot succes (omdat Ghostbusters een komedie is! Het is geen actie-avontuur!).

Helaas wordt dit snel ondermijnd door de slechtste en meest verbijsterende beslissing van de film, waarbij wijlen Harold Ramis (die Dr. Egon Spengler speelde in de originele films en in 2014 overleed) aan de film wordt toegevoegd als een aanhankelijke CGI-geest.

Het is duidelijk waarom dit werd gedaan — om een ​​volledige reünie van personages te hebben en een scène waarin alle vier de Ghostbusters de stromen nog een keer oversteken (dit keer via Egon die zijn kleindochter begeleidt). Maar in de praktijk is het behoorlijk oncomfortabel en laat het een slechte smaak in de mond achter als een stille Ramis knuffels geeft, gelukzalig lacht en stilletjes de lucht in vliegt.

vaatwasser stoomreiniging

McKenna Grace in Ghostbusters: Afterlife

De scène is griezelig zoals Ghostbusters dat niet zou moeten zijn, en ik voelde me echt ongemakkelijk in de bioscoop op een manier die andere postume cameo's niet hebben. Egon is terug als Force Ghost, en het voelt uitbuitend en wanhopig.

Ik beweer niet dat de 2016 Ghostbusters een grote triomf voor de cinema was, of zelfs maar in de buurt kwam van de schittering van het origineel (hoewel, om eerlijk te zijn, Ghostbusters 2 ook niet). Maar ik denk dat het per saldo een beter idee had van wat deze franchise zou moeten zijn - een komedie met sci-fi-stijlen - zelfs als de uitvoering niet helemaal goed was.

wanneer is een papaja klaar om te eten?

Net Ghostbusters: Afterlife gezien. Wauw, wat een rit! Vanaf de scène waar ze de prop lieten zien die ik me herinnerde tot het deel waar de personages waar ik van hou nu oud, verdrietig en dood waren, het stopte gewoon nooit met het valideren van mijn overdreven emotionele band met dit intellectuele eigendom.

- Sean O'Neal (@seanoneal) 16 november 2021

Uiteindelijk is Afterlife een ietwat droevige, teleurstellende film, goed samengevat door bovenstaande tweet. Nostalgie is een geweldige drug - maar deze nieuwe oude Ghostbusters maakt er een volledige overdosis van.

Ghostbusters: Afterlife draait nu in de Britse bioscopen. Bekijk voor meer informatie onze speciale Sci-Fi-pagina of onze volledige tv-gids.